4-В02-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Щ Ш Дело№ 4-В02-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.

судей Хаменкова В.Н. и Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2002 года гражданское дело по иску В.И.Руднева к А.Г.Корочкиной, А.Т.Корочкину, администрации Мытищинского района о признании ордера и договора передачи жилого по­ мещения недействительными, выселении, присоединении освободившейся комнаты, обязании совершения действий, нечинении препятствий в пользо­ вании жилой площадью и взыскании морального вреда по протесту замести­ теля Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Мы­ тищинского городского суда от 12 октября 2000 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2000 года и постановления президиума Московского областного суда от 24 октября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, объяснения В.И.Руднева и выступление адвоката Е.А.ШаХунянца, просивших протест оставить без удовлетворения, объясне­ ния Корочкиной А.Г., просившей протест удовлетворить, заключение проку­ рора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М.Гермашевой, полагавшей протест оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Спорная коммунальная квартира № 23 состоит из трех комнат и распо­ ложена по адресу: г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д.82, корп. 1.

Истец Руднев В.И., с составом семьи три человека, вселился 02.02.93 г.

в комнату размером 18,7 кв.м. на основании ордера №1175 от 30.12.92 г.

На момент вселения в квартиру семьи истца, в другой комнате площа­ дью 15,1 кв.м. в этой же квартире проживала Корочкина А.Г., имеющая со­ став семьи 4 человека (она, муж, дочь, бабушка).

Третью комнату занимал Кривцов Е.И., которому указанная площадь была предоставлена временно в связи с капитальным ремонтом жилого дома 82/4 по Новомытищинскому проспекту в г. Мытищи, на основании решения исполкома Мытищинского горсовета от 29.12.88 г.

17 февраля 1993 г. на комнату, занимаемую Кривцовым Е.И., на осно­ вании постановления Главы администрации Мытищинского района № 321 от 29.01.93 г. «О предоставлении жилой площади по ст.46 ЖК РСФСР Короч­ киной А.Г.» был выдан ордер № 21197.

15 февраля 1994г. супруги Корочкины расторгли брак. На основании постановления Главы администрации № 829 от 14.03.94 г. были заключены отдельные договоры жилищного найма: с Корочкиным А.Г. на комнату пло­ щадью 15,1 кв.м.; с Корочкиной А.Г. вместе с дочерью - на комнату площа­ дью 17,6 кв.м.

В июне 1994 г. Руднев В.И. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского района о признании недействительным указанного постанов­ ления о присоединении освободившейся комнаты и ордера, выданного на имя Корочкиной А.Г., обосновывая свои требования тем, что нарушены его права на присоединение указанной комнаты. Просил суд обязать Админист­ рацию Мытищинского района выдать ему ордер на спорную комнату.

В период нахождения дела в суде (первое судебное заседание состоя­ лось 15 сентября 1994 года) Корочкина А.Г. заключила с Администрацией Мытищинского района договор № 12388 от 26.09.94 г. о передаче спорной комнаты в долевую собственность (свою и несовершеннолетней дочери).

14 января 2000 года Корочкин А.Г. также заключил с Администрацией Мытищинского района договор № 18480 о передаче в его собственность 30/100 долей указанной коммунальной квартиры без указания конкретной комнаты.

17 февраля 2000 года Корочкин А.Г. подарил указанную долю кварти­ ры Сидавскому О.С. на основании нотариально удостоверенного договора дарения, зарегистрированного МОРП 24.03.2000 г. в реестре за № 50-01.127.2000-93.1.

В связи с заключением сделок со спорной комнатой, в период нахож­ дения дела в производстве суда, Руднев В.И. заявил дополнительные требо­ вания о признании недействительными указанных сделок и приведении сто­ рон в первоначальное положение.

Дело неоднократно рассматривалось судом.

Решением Мытищинского городского суда от 12.10.2000 г. иск Руднева В.И. был удовлетворен частично.

Суд признал недействительными:

постановление Главы администрации Мытищинского района «О пре­ доставлении жилой площади по ст.46 ЖК РСФСР Корочкиной А.Г.» № 321 от 29.01.93 г.;

ордер № 21197 от.17.02.93 г., выданный исполкомом Мытищинского горсовета Корочкиной А.Г. на комнату, площадью 17,6 кв.м. в квартире № 23 по Новомытищинскому проспекту, д.82, корп. 1, в г. Мытищи;

постановление Администрации Мытищинского района № 829 от 14.03.94 г. «О разделе финансового лицевого счета»;

договор № 12388 передачи в долевую собственность (в равных долях) 34/100 доли квартиры № 23, расположенной в г.Мытищи по Новомытищин­ скому проспекту, д.82, корп.1, заключенный 26.09.94 г. между Корочкиной А.Г., Корочкиной А.А. и Администрацией Мытищинского района;

договор № 18480 передачи в собственность 30/100 доли квартиры № 23, расположенной в г.Мытищи по Новомытищинскому проспекту, д.82, корп.1, заключенный 14.01.2000 г. между Корочкиным А.Г. и Администра­ цией Мытищинского района, зарегистрированный в Московской областной регистрационной палате 24.01.2000 г. за № 50-01.12-7.2000-19.2 и свидетель­ ство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, реест­ ровый № 50-01.12-7.2000-19.3, выданное Московской областной регистраци­ онной палатой 24.01.2000 г.;

договор дарения 30/100 доли квартиры № 23, расположенной в г.Мытищи по Новомытищинскому проспекту, д.82, корп.1, заключенный ме­ жду Корочкиным А.Г. и Сидавским О.С, нотариально удостоверенный 17.02.2000 г. и зарегистрированный в реестре за № 850.

Суд привел стороны в первоначальное положение на момент действия договора найма, заключенного Корочкиной А.Г. на комнату площадью 15,1 кв.м. в указанной квартире, возвратив эту комнату в пользование ей и дочери Алесе, и в муниципальную собственность Администрации Мытищинского района.

Суд признал за Рудневым В.И. и членами его семьи право на присое­ динение комнаты площадью 17.6 кв.м. в кв. № 23, д.82, корп.1 по Новомы­ тищинскому проспекту г.Мытищи, с выдачей Администрацией Мытищин­ ского района ордера на указанную комнату.

В остальной части исковых требований Рудневу В.И. отказано. Опре­ делением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2000 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 24.10.2001 г. Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ на вы­ несенные судебные постановления был отклонен; решение Мытищинского городского суда от 12.10.2000 г. и определение судебной коллегии по граж­ данским делам Московского областного суда от 18.12.2000 г. были оставлены без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, нахо­ дит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело и удовлетворяя частично требования Руднева В .И., суд сослался на то, что Корочкина А.Г. в своем заявлении о присоединении осво­ бодившейся комнаты, датированном 14.12.92 г., указала несоответствующие действительности сведения о размере занимаемой ее семьей жилой площади, о составе ее семьи (фактически бабушка Гатаулина М. проживала отдельно в 2-х комнатной квартире), а также о том, что комната является свободной.

Истец, с составом семьи 3 человека, имеет в пользовании комнату 18,7 кв.м., то есть на одного члена семьи приходится менее установленной нормы жи­ лой площади. Кроме того, Руднев А.И. имеет право на дополнительную пло­ щадь, он ранее (13.12.88 г.), чем семья Корочкиной А.Г. (21.05.91 г.) был по­ ставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Эти выводы суда являются неправильными.

В соответствии с ч.2 ст.46 ЖК РСФСР освобождающееся изолирован­ ное помещение в квартире, где проживает несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

Если освобождающееся изолированное жилое помещение претендуют два и более проживающих в той же квартире нанимателя, каждый из которых относится к лицам, имеющим право на его получение, то, решая вопрос, кому из них отдать преимущество, суду следует исходить из того, кто в большей степени нуждается в улучшении жилищных условий, учитывая при этом размер занимаемых ими жилых помещений, состав их семей, а также другие заслуживающие внимания конкретные обстоятельства - состояние здоровья проживающих, их возраст, планировку помещений и т.п. (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в су­ дебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» от 26.12.84 г., с последующими изменениями и дополнениями).

Таким образом, при решении вопроса о том, кому из сторон по делу должна быть присоединена освободившаяся в квартире комната площадью 17.6 кв.м., суду следовало исходить из того, кто из них в большей степени нуждается в улучшении жилищных условий, при этом в первую очередь не­ обходимо было учитывать размер занимаемых ими жилых помещений и со­ став их семей, а время постановки на учет на улучшение жилищных условий значения не имеет.

Как видно из материалов дела, Корочкина А.Г. на момент присоедине­ ния комнаты 17,6 кв.м. и выдаче на нее ордера 17.02.93 г. (л.д.30, 60 т.1), с семьей из 4-х человек, включая мужа Корочкина А.Г. дочь Алесю, 26.01.92 года рождения и бабушку Гатаулину М. были прописаны и проживали в комнате 15,1 кв.м.

Руднев В.И. с семьей из 3-х человек (жена, сын) проживал в комнате 18.7 кв.м.

Следовательно, даже если Гатаулина М. и не проживала с семьей Ко­ рочкиной А.Г. в комнате 15Д кв.м., то семья Корочкиных в большей степени нуждалась в улучшении жилищных условий, так как на каждого члена их се­ мьи приходилось по 5 кв.м. жилой площади, а на каждого члена семьи Руд­ нева В . И . - п о 6,2 кв.м.

Право у Руднева В.И. на дополнительную жилую площадь возникло в 1997 г. (л.д.212 т.1), т.е. после распределения спорной комнаты и учитывать­ ся не должно.

Никаких несоответствующих действительности сведений о размере за­ нимаемой жилой площади Корочкина А.Г. в заявлении от 14.12.92 г. не со­ общала, в имеющемся в материалах дела заявлении (л.д.32 т.1) размер зани­ маемой семьей Корочкиной А.Г. площади указан 15 кв.м.

Кривцов Е.И., как видно из материалов дела, был вселен в комнату площадью 17,6 кв.м. в указанной квартире на время капитального ремонта занимаемой им жилой площади по адресу: г.Мытищи, Новомытищинский проспект, д.82, корп.2, кв.4. Договор найма жилого помещения с ним не за­ ключался, ордер на комнату не выдавался (л.д. 129, 130 т.1), т.е. он являлся временным жильцом, и освободил спорную комнату в апреле 1993 г., в связи с чем является несостоятельной ссылка суда на то, что на момент выдачи ор­ дера Корочкиной А.Г. на комнату площадью 17,6 кв.м. она не была свобод­ ной.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и под­ лежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

щинского района, УЕЗ ЖКХ, Корочкиной А.Г., Корочкину А.Г., Сидавскому О.С. о признании недействительными: ордера, договоров найма жилого по­ мещения, передачи жилого помещения в собственность и дарения доли квар­ тиры; о выселении, присоединении освободившейся комнаты и взыскании компенсации морального вреда отказать.

А Председательствующий V :

;

^(^^^^^^/^ Судьи ( ел